![\"\"](\"http:\/\/www.scenarieconomici.it\/wp-content\/uploads\/2013\/05\/SEtestata.png\")
<\/p>\npubblicato su\u00a0<\/p>\n
I\u00a0risultati scientifici<\/span><\/a><\/strong><\/span>\u00a0di\u00a0Reinhart e Rogoff<\/span><\/a><\/span><\/strong>\u00a0 sono stati spesso utilizzati per sostenere politiche di austerit\u00e0 e rigore fiscale. Ma come \u00e8 noto\u00a0\u201cuna\u00a0ricerca<\/span><\/a><\/strong><\/span>\u00a0di tre economisti della University of Massacchussets-Amherst ha evidenziato alcuni errori nei dati utilizzati da Reinhart e Rogoff, scatenando un ampio dibattito, anche mediatico, sulla validit\u00e0 dei loro risultati. La relazione tra i livelli di debito pubblico e la crescita del PIL varia notevolmente da paese e nel corso del tempo (ad esempio l’esperienza italiana al 133% debito\/PIL \u00a0rappresenta una soglia troppo elevata che costa troppo in\u00a0spesa per interessi passivi incidendo pesantemente sulla crescita del paese). La storia suggerisce che vi \u00e8 una certa soglia oltre la quale accumulando debito pubblico si ottiene minore crescita economica, ma non c’\u00e8 consenso su quale sia la soglia ottimale ma abbiamo capito dall’esperienza italiana qual’\u00e8 la soglia che non si deve raggiungere. In definitiva tutte queste ricerche hanno comportato una diffusa politica del rigore in Europa \u00a0e tra le tante regole europee ispirate al principio base delle finanze pubbliche sane vi \u00e8 l\u2019adozione della “regola del debito<\/strong>“. Il nuovo quadro della riforma della governance economica europea dell’UE, adottato nel novembre 2011 (six pack) e richiamato nel\u00a0fiscal compact<\/span><\/a><\/span><\/strong>, ha rafforzato il controllo della disciplina di bilancio attraverso l’introduzione di una regola numerica che specifica il ritmo di avvicinamento del debito al valore soglia del 60 per cento del PIL (nel trattato di Maastricht del 1992 bastava una diminuzione ad un ritmo soddisfacente).<\/p>\n Per il rispetto delle regole in materia di sostenibilit\u00e0 del debito pubblico, viene proposta una regola numerica che stabilisce per ogni anno un obiettivo per\u00a0l\u2019incidenza del debito sul PIL determinato sulla base dei valori registrati nel triennio precedente e\u00a0tale da implicare obbligo per i Paesi con un debito pubblico superiore al 60% del PIL, di rientrare entro tale soglia nel giro di 20 anni, riducendo il debito di un ventesimo dell\u2019eccedenza di ogni anno. Per assicurare la riduzione ad un ritmo adeguato del rapporto debito\/PIL verso la soglia del 60%, la regola richiede che almeno uno dei seguenti criteri venga rispettato:<\/p>\n Con la formula per la\u00a0prospettiva backward-looking\u00a0ai valori del 2012 (127%), 2013 (133%) e 2014 (135% dato di previsione) si ottiene il Benchmark per l\u2019anno 2015 del\u00a0125% poich\u00e9 il debito\/PIL atteso per il 2015 \u00e8 133% il vincolo backward looking non \u00e8 rispettato per pi\u00f9 di 8 punti (considerando anche i decimali). Anche se utilizzassimo il valore del rapporto debito\/PIL corretto per il ciclo economico il rapporto\u00a0si riduce di poco e sarebbe comunque troppo lontano dall’obiettivo di Benchmark.\u00a0Se l\u2019Italia dovesse rispettare la\u00a0\u00a0prospettiva\u00a0backward-looking<\/strong>\u00a0dovrebbe ridurre il debito pubblico di\u00a0circa\u00a0136 miliardi di euro nel 2015<\/strong>\u00a0(con il PIL previsto nel 2015 di\u00a01.626,8\u00a0<\/strong>miliardi).<\/p>\n Poich\u00e9 il rapporto previsto\u00a0debito\/PIL atteso per il 2017 \u00e8 125% quindi la prospettiva\u00a0Forward-looking \u00e8 rispettata ma soltanto sulla base dei dati di previsione<\/span><\/a>\u00a0<\/span><\/span><\/strong>(se consideriamo che il\u00a0<\/span><\/span><\/span>PIL nel 2014 sar\u00e0 previsto a crescita ZERO).<\/span> Se teniamo conto dell’usuale scostamento tra i dati di preventivo e quelli di consuntivo dei principali aggregati di finanza pubblica diffusi dal Governo possiamo ritenere forti dubbi e perplessit\u00e0\u00a0sulla bont\u00e0 delle previsioni governative considerando che poggiano su una ripresa economica troppo ottimistica. Ad esempio se diamo uno sguardo al PIL nominale, rispetto alle previsioni del governo Monti fatte ad aprile del 2013\u00a0(+0,5%), si \u00e8 misurata una diminuzione dello 0,4%, con una differenza di 13 miliardi di euro. Poich\u00e9 la sovrastima del PIL \u00e8 una costante sistematica, sorge il dubbio se stiamo perseguendo una politica di finanza pubblica sana soprattutto in un ottica intergenerazionale.<\/p>\n Solo se nessuna delle tre condizioni viene soddisfatta la regola del debito \u00e8 considerata non rispettata portando alla redazione, da parte della Commissione europea, di un Rapporto.<\/p>\n La scelta di un orizzonte temporale di tre anni per distribuire il peso da attribuire agli sviluppi di lungo periodo e quelli pi\u00f9 recenti \u00a0permette di controllare se un paese stia seguendo un percorso di riduzione del debito stabile, dando la possibilit\u00e0 di regolare i tempi di correzione con maggiore flessibilit\u00e0.<\/p>\n Tavola 1<\/strong>\u00a0\u2013 Aggregati economici e di finanza pubblica utilizzati per la regola del debito, valori in milioni di euro e in percentuale.<\/p>\n Il mancato rispetto della regola del debito, non implica automaticamente l’apertura di una procedura per disavanzo eccessivo nei confronti di un paese, poich\u00e9 la valutazione finale dovrebbe tener conto di alcuni fattori di rischio, quali: la struttura del debito; il livello di indebitamento del settore privato; le passivit\u00e0 implicite connesse all’invecchiamento (ovvero, la sostenibilit\u00e0 a lungo termine dei sistemi previdenziali).<\/p>\n Per riportare il rapporto debito pubblico\/PIL al disotto del vincolo di bilancio occorre adottare politiche idonee di rientro che devono: -assicurare un avanzo primario tendenziale (entrate maggiori delle spese al netto degli interessi) tenendo conto che la pressione fiscale non pu\u00f2 crescere illimitatamente; -ridurre il tasso d’interesse mediante una accorta politica di gestione del debito pubblico (collocamento di titoli mediante asta, creazione di un mercato secondario dei titoli di Stato); -assicurare un tasso di crescita del PIL superiore al tasso d’interesse reale. Quest’ultima, probabilmente, \u00e8 la politica pi\u00f9 difficile se si considera che l’aumento del reddito deve essere conseguito senza aumentare il disavanzo; -evitare flussi finanziari positivi<\/span><\/a><\/span><\/strong>.<\/p>\n I\u00a0Governi \u00a0che si sono succeduti negli ultimi 50 anni<\/span><\/a><\/span><\/strong>, sia pure con responsabilit\u00e0 diverse, hanno esposto l\u2019Italia ad una situazione non sostenibile con un debito pubblico sempre crescente. Da un certo periodo in poi, la spesa per interessi ha iniziato a gravare pesantemente sui saldi di finanza pubblica. Se negli anni passati fosse stata monitorata la sostenibilit\u00e0 del debito pubblico a livello europeo attraverso un\u00a0sistema di monitoraggio<\/span><\/a><\/span><\/strong>\u00a0composto da un set di indicatori tra loro integrati, che avrebbero seguito \u00a0le diverse fasi della creazione del debito pubblico, si sarebbe potuto intervenire tempestivamente al verificarsi dei primi segnali negativi evitando di raggiungere il 133% del debito PIL nel 2013 per l’Italia<\/strong>. La stessa\u00a0Commissione europea ha denunciato la presenza di\u00a0squilibri macroeconomici eccessivi<\/span><\/strong>\u00a0<\/a>per effetto del\u00a0debito pubblico<\/span><\/a><\/span><\/strong> in rapporto al Pil troppo elevato.<\/p>\n \u201cQuesto 133% di rapporto debito PIL\u00a0 \u00e8 la vera bomba a orologeria che condiziona non solo lo spread e le pagelle, ma in larga parte anche la nostra societ\u00e0. E\u2019 la vera bomba ad orologeria che ci costa 85 miliardi all’anno di interesse<\/strong> e che rende difficile abbassare la pressione fiscale, garantire le pensioni future o gli impegni nel welfare\u2026<\/em><\/p>\n<\/p>\n
\n
\n
\n
![\"regoladebito1\"](\"http:\/\/www.monicamontella.it\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/regoladebito1.png\")
<\/a><\/p>\nFonte: Elaborazione su dati\u00a0MEF-DEF 2014<\/a><\/strong><\/span><\/h6>\n